vietrustlaw.com.vn

Vietnam Airlines và Jetstar Pacific liên tục “ra đòn”

- Vụ lình xình giữa Jetstar Pacific và Vinapco với phán quyết bất lợi nghiêng về phía Vinapco khiến “ông lớn” trong thị trường hàng không Việt Nam - Vietnam Airlines - phải lên tiếng. Một ngày sau đó, Jetstar Pacific có văn bản phản pháo.

Hai hãng hàng không tại sân bay.

Chuyện trên trời và... dưới đất

Vụ kiện khởi sự vào buổi sáng ngày 1/4/2008 khi Công ty xăng dầu Hàng không Việt Nam (Vinapco) ngừng cung cấp xăng dầu cho máy bay của Jetstar Pacific. Hàng loạt máy bay của hãng này đành “dậm chân” dưới đất, kéo theo đó là hàng nghìn hành khách phải “nằm vạ vật” vì bị hủy chuyến.

Dư luận, báo chí lên tiếng quyết liệt trước sự việc chưa từng có tại Việt Nam. Jetstar Pacific quyết định đưa Vinapco lên Hội đồng cạnh tranh Quốc gia với lý do: hãng cung cấp xăng dầu hàng không đã lạm dụng vị thế độc quyền, vi phạm Luật cạnh tranh.

Một câu hỏi đặt ra, tại sao tranh chấp thương mại giữa hai hãng phải đặt lên bàn cân của Hội đồng cạnh tranh Quốc gia mà không phải một tòa án.

Trên thực tế, nếu giải quyết theo phương cách thứ hai, vấn đề sẽ trở nên “bất lợi” cho Jetstar Pacific bởi hãng bay này vẫn còn nợ tiền nhiên liệu của Vinapco. Mặt khác, thắng lợi nếu có thuộc về JP, cũng không thể trọn vẹn vì Vinapco vẫn một mình một chợ.

Quyết định đưa vấn đề ra Hội đồng cạnh tranh Quốc gia là sự lựa chọn sáng suốt. Kết quả là Vinapco đã bị phạt 3 tỉ đồng và kèm theo đó, Hội đồng Cạnh tranh Quốc gia đã chấp thuận ý kiến của Jetstar, kiến nghị với các cơ quan liên quan để tách Vinapco khỏi Vietnam Airlines.

Có thể thấy, thiệt hại lớn nhất của Vinapco không chỉ là số tiền trên mà chính là nguy cơ bị cắt rời khỏi bầu sữa Vietnam Airlines, bị tước mất đi vị thế “một mình một chợ”, bị cuốn vào cuộc cạnh tranh khốc liệt từ những doanh nghiệp cung cấp xăng trong tương lai.

Trong trường hợp này, các hãng hàng không mong mỏi sẽ có thể được mua nhiên liệu với giá rẻ hơn và hành khách cũng có quyền hy vọng rằng sẽ được bay với giá vé rẻ hơn.

Vietnam Airlines cực lực phản đối…

Trong các cuộc trao đổi với Dân trí trước đây, ông Trần Hữu Phúc, Giám đốc Vinapco luôn khẳng định: được thành lập để phục vụ và đảm bảo hoạt động bay trên toàn bộ hệ thống sân bay dân dụng.

Vinapco được coi là doanh nghiệp “độc quyền” trên thị trường dịch vụ cung ứng xăng dầu hàng không tại các sân bay dân dụng Việt Nam thực chất là do yếu tố lịch sử, do quy mô và điều kiện thực tế của thị trường, nằm ngoài mong muốn và thẩm quyền quyết định của Vinapco cũng như Vietnam Airlines.

Bản thân Vinapco cũng là công ty 100% vốn nhà nước, có nghĩa vụ và quyền lợi phải kinh doanh có lãi và bảo toàn phần vốn nhà nước được giao, không thể để đối tác chiếm dụng trong khi vẫn phải tiếp tục cung cấp nhiên liệu cho họ, đi ngược lại các điều khoản hợp đồng đã được ký kết giữa hai bên.

Nếu không, việc này sẽ trở thành một tiền lệ xấu, vô hình chung bảo hộ và khuyến khích các doanh nghiệp nói chung và các hãng hàng không nói riêng cố tình chây ỳ, chiếm dụng vốn của đối tác…

Liên quan đến vụ tranh chấp giữa Vinapco và Jetstar Pacific, chiều 26/4, Vietnam Airlines có văn bản khẳng định, hãng bay này cực lực phản đối kiến nghị của Jetstar Pacific về việc tách Vinapco ra khỏi Vietnam Airlines.

Theo lãnh đạo hãng bay này, kiến nghị kể trên không nhằm mục đích chống độc quyền trong lĩnh vực cung ứng xăng dầu hàng không tại Việt Nam, mà thực chất nhằm làm suy yếu Vietnam Airlines bằng cách phá vỡ, tách rời hệ thống cơ sở kỹ thuật, dịch vụ khép kín của Vietnam Airlines, cũng như cố tình tạo dư luận xấu khi lôi kéo Vietnam Airlines vào vụ kiện giữa Jetstar Pacific Airlines và Vinapco.

Theo hãng bay này, việc chống độc quyền không phải được đảm bảo bằng cách tách Vinapco (công ty con) khỏi Vietnam Airlines (công ty mẹ), mà cần cho phép thêm các doanh nghiệp khác tham gia cung ứng xăng dầu hàng không cùng với Vinapco.

Hơn nữa, kiến nghị tách Vinapco khỏi Vietnam Airlines chính là nhằm phá vỡ dây chuyền vận tải hàng không của hãng Hàng không Quốc gia, vốn được xây dựng để Vietnam Airlines tự tổ chức cung ứng dịch vụ kỹ thuật đồng bộ, không chỉ nhằm đảm bảo sự thông suốt trong hoạt động sản xuất - kinh doanh, mà còn để thực hiện nhiệm vụ chính trị, đáp ứng yêu cầu phát triển kinh tế, xã hội, an ninh quốc phòng cho đất nước.

Jetstar Pacific "bật lại"

Ngày 27/4, Jetstar Pacific có văn bản “bật lại” Vietnam Airlines. Đại diện hãng bay giá rẻ khẳng định: “đây không phải là vụ “Jetstar Pacific kiện công ty xăng dầu hàng không Vinapco”.

Trên thực tế, đây là một vụ việc liên quan đến hoạt động ngăn ngừa độc quyền của Hội đồng cạnh tranh, và do Cục Cạnh Tranh quyết định tiến hành điều tra độc lập sau khi nhận thấy có dấu hiệu lạm dụng vị thế độc quyền, sau khi vụ việc được phản ánh rộng rãi trên báo chí. Jetstar Pacific tham gia vụ kiện này với tư cách là “bên có quyền và nghĩa vụ liên quan”, chứ không phải với tư cách nguyên đơn.

Theo Jetstar Pacific, việc Hội đồng cạnh tranh quyết định điều tra và xét xử vụ việc này như vụ việc đầu tiên tại Việt Nam liên quan đến hành vi “lạm dụng vị thế độc quyền” cho thấy quyết tâm của Chính phủ trong việc bảo vệ môi trường lành mạnh để các doanh nghiệp có thể cùng cạnh tranh và phát triển. Như các doanh nghiệp khác, JPA ủng hộ và tin tưởng ở những nỗ lực như vậy của Chính phủ.

"JPA không có các ý kiến nào khác, ngoài các ý kiến đã được trình bày trước Hội đồng cạnh tranh với tư cách là bên liên quan trong vụ kiện, và cho rằng, việc trình bày các ý kiến bên ngoài phiên xét xử của Hội đồng cạnh tranh là không phù hợp, do vậy, chúng tôi không thể binh luận gì đối với các câu hỏi hay yêu cầu liên quan đến vụ việc cũng như các ý kiến và phát ngôn của các bên khác nhau", Jetstar Pacific nhấn mạnh..

VPLSVT - Theo Dantri.com

“Mổ xẻ” 7 nguyên nhân dẫn đến tham nhũng

Quà biếu chạy chức - một dạng của tham nhũng (ảnh: PL TPHCM).

Theo dư luận mà khối trí thức thu thập được tại TPHCM thì nguyên nhân đầu tiên dẫn đến tham nhũng ở nước ta là “xây dựng nhà nước pháp quyền chưa triệt để”.

Đồng tình với ý kiến trên, bà Huỳnh Thị Kim Tuyến (nguyên cán bộ Ban Dân vận Thành ủy) cho rằng, 3 bộ phận Lập pháp, Hành pháp và Tư pháp ở ta chưa rõ ràng, chưa thể kìm chế nhau để ngăn chặn tham nhũng.

Khối Trí thức cũng nhận định đất đai là lĩnh vực có nhiều tố cáo, khiếu kiện và cũng dễ xảy ra tham nhũng nhất. Nguyên do là vì chúng ta vẫn duy trì chế độ sở hữu đất đai toàn dân nên không thể tổ chức phòng chống tham nhũng hiệu quả. Các thành viên của Khối đề nghị hình thành 3 hình thức sở hữu: Nhà nước, Tập thể và Cá thể.

Nguyên nhân thứ 3 là đào tạo, bổ nhiệm cán bộ không đúng. Thể hiện ở chỗ giao công việc không đúng tầm do nể nang, bè phái, thỏa hiệp… Khi đã giao quyền thì thiếu giám sát dẫn đến tham nhũng cá nhân, dần dần hình thành tập thể tham nhũng.

Về điều này, một cán bộ hưu trí tham gia hội thảo cho là một phần do anh em hay “du di” lỗi lầm của con cháu các đồng chí cùng tham gia kháng chiến, cùng vào sinh ra tử. Từ đó, dẫn đến việc làm “hư” một phần lớp cán bộ kế tiếp.

Nguyên nhân thứ 4, sau khi khảo sát, khối trí thức cho là người dân đánh giá tổ chức có chức năng, nhiệm vụ chống tham nhũng không thể hiện được vai trò, nhiệm vụ được giao, “chỉ thề thốt bằng lời”. Bà Tuyến cho là do các cán bộ chống tham nhũng chưa vào các điểm nóng, tiếp xúc trực tiếp với người tố cáo.

Ông Mai Đốc, nguyên Giám đốc Điện lực Thủ Đức thì đề nghị nên chuyển cơ quan Thanh tra Chính phủ sang cơ quan tư pháp. Vì với cơ chế hiện hành, Thanh tra Chính phủ khó mà phát hiện ra các tiêu cực trong Chính phủ và không có vụ tham nhũng nào lớn bị phanh phui từ trong nội bộ.

Theo báo cáo này, Khối Trí thức còn cho tệ tham nhũng bắt đầu từ thực tế là kỷ luật hành chính bị vô hiệu hóa, hay nói đơn giản là “tệ trên nói dưới không nghe”. Đó là nguyên nhân đứng vị trí thứ 5 trong bảng báo cáo này.

Bà Kim Tuyến: “Cán bộ chống tham nhũng chưa vào các điểm nóng”.

Hành động thực tế thể hiện nguyên nhân này là các chỉ đạo của cấp trên chỉ được thực hiện cho có; hình thức xử lý nội bộ thì phổ biến chỉ là phê bình, khiển trách. Ngay như việc kê khai tài sản minh bạch là một quy định trong Luật phòng chống tham nhũng nhưng hết cơ quan này đến tỉnh nọ thoái thác.

Từ đó, dẫn đến nguyên nhân thứ 6 khiến tình trạng tham nhũng gia tăng, còn có các tập đoàn kinh tế thao túng bộ máy nhà nước phục vụ lợi ích cá nhân. Khối Trí thức cho là nhà nước chỉ mới thành lập 4 tập đoàn kinh tế nhưng các tập đoàn này đã làm khó Chính phủ.

Nguyên nhân cuối cùng, các trí thức lão thành cách mạng cho là chưa có biện pháp động viên, khuyến khích toàn dân chống tham nhũng. Hiện chúng ta cũng chỉ mới lần đầu tiên tổ chức tuyên dương người tích cực tố cáo tham nhũng.

Ngoài ra, luật sư Nguyễn Hữu Danh, nguyên Cán bộ Mặt trận Tổ quốc Việt Nam TPHCM cho rằng, theo quy định của pháp luật hiện tại, người đưa hối lộ đi tố cáo tham nhũng cũng bị khép “tội đưa hối lộ”, cũng bị tòa tuyên phạt dù với mức án thấp hơn nhưng cũng hạn chế người dân tố cáo tham nhũng.

Từ đó, các đại biểu yêu cầu bổ sung thêm nhân sự là nhân dân vào bộ máy phòng chống tham nhũng.

Ông Bùi Toàn, nguyên Cục trưởng Cục Chữa bệnh (Bộ Y tế), đề nghị nên thêm các cán bộ hưu trí, mặt trận vào ban phòng chống tham nhũng tỉnh, thành. Còn ông Mai Đốc cho rằng, cần đưa các hội đoàn thể như báo chí, cựu chiến binh, cựu giáo chức, đoàn thanh niên, phụ nữ… vào mặt trận này.

VPLSVT - Theo Dantri.com

Thống nhất hoạt động của luật sư cả nước

"Ngôi nhà chung" của giới luật sư - Liên đoàn luật sư Việt Nam - sẽ ra mắt vào tháng 5 tới sau nhiều năm chuẩn bị. Đây là sự kiện quan trọng, đánh dấu sự phát triển của nghề luật sư ở nước ta.

Ngày 10/4, VnExpress.net đã trao đổi với ông Nguyễn Văn Thảo - Phó chủ tịch hội đồng lâm thời luật sư toàn quốc, nguyên vụ trưởng Vụ bổ trợ tư pháp Bộ Tư pháp - về vấn đề này.

- Chúng ta có Hội nhà báo, Hội nông dân... sao không lập Hội luật sư mà lại là Liên đoàn luật sư?

- Ban đầu cũng có nhiều ý kiến về tên gọi, người bảo là "hiệp hội luật sư", hay "hội luật sư"..., tuy nhiên về sau đa số đều đồng thuận với tên gọi Liên đoàn luật sư toàn quốc.

Gọi là liên đoàn vì thành viên của nó là các đoàn luật sư. Ở nhiều nước khác cũng như vậy. Tên gọi này hiện không ai thắc mắc, mọi người đều nhất trí.

Luật sư là nghề nhạy cảm, bảo vệ công lý, pháp luật... có vị trí đặc biệt, quan trọng trong xã hội nên tổ chức xã hội nghề nghiệp của luật sư không giống những nghề nghiệp khác; có riêng Luật luật sư, quy định rõ tên gọi tổ chức xã hội nghề nghiệp của luật sư là gì.

Chính phủ cũng đã có nghị định về việc này nên hoạt động của luật sư có đặc thù riêng, không như Hội khoa học kỹ thuật, Hội làm vườn... Thành viên của nó không phải là tự nguyện, anh phải là thành viên trong một đoàn luật sư thì mới được hành nghề.

- Liên đoàn ra đời sẽ hỗ trợ thế nào tới hoạt động của luật sư?

- Nhiệm vụ quan trọng của liên đoàn là bảo vệ quyền và lơị ích hợp pháp của luật sư. Trong đó quan trọng nhất là quyền hành nghề như tham gia hoạt động tố tụng, tư vấn pháp luật, đại diện ngoài tố tụng...

Liên đoàn sẽ luôn "đứng gác" xem các quyền đó có được thực hiện đúng pháp luật không? Nơi nào làm không đúng, chúng tôi sẽ can thiệp ngay để giải quyết. "Tiếng nói" của Liên đoàn bây giờ phải khác với các đoàn luật sư. Chúng tôi sẽ bảo vệ, tạo hậu thuẫn cho luật sư khi bảo vệ pháp luật.

- Tiêu chí chọn người vào ban lãnh đạo liên đoàn là gì, bởi hiện có quan điểm không đồng ý người không có kinh nghiệp hoạt động luật sư "ngồi" vào cương vị trên?

- Trong thời gian thảo luận vừa có một số người cho rằng chủ tịch, phó chủ tịch hay tổng thư ký... của liên đoàn phải là luật sư nổi tiếng, có nhiều kinh nghiệm. Theo tôi, họ chưa hiểu vấn đề lắm, không phải cứ hành nghề luật sư thì mới hiểu luật sư. Nhiều người làm trong ngành tư pháp, trực tiếp quan hệ, tiếp xúc với luật sư... có khi lại hiểu luật sư hơn chính những người trong giới.

Chúng ta có thể chọn thành viên lãnh đạo là thẩm phán, người mới hành nghề luật sư vài năm... Vấn đề là từ vị trí công tác trước đây của họ sẽ giúp họ hiểu rõ nghề luật sư hơn chứ không nhất thiết phải là luật sư hành nghề lâu năm.

- Ba năm trước, Đoàn luật sư Hà Nội từng có văn bản "tố khổ" với Phó thủ tướng vì bị gây khó dễ trong khi hành nghề. Theo ông, tới đây Liên đoàn sẽ tháo gỡ tình trạng này thế nào?

- Việc luật sư bị các cơ quan tố tụng "hành" đã được phản ánh rất nhiều, nhất là ở khâu điều tra, song chưa tập hợp thành một tiếng nói chung mà còn lẻ tẻ chưa thống nhất.

Khi liên đoàn ra đời thì việc này sẽ được làm ráo riết hơn. Chúng tôi sẽ tham gia trực tiếp vào văn bản quy định cụ thể các nhiệm vụ quyền hạn của các cơ quan tố tụng với luật sư. Khi đó, có cơ sở pháp lý rõ ràng, họ không còn lý do để gây khó khăn.

Nhưng hiện công bằng mà nói tình trạng gây "khó dễ" cho luật sư khi hành nghề đã được cải thiện rất nhiều, nhưng đây đó vẫn còn hiện tượng này.

- Có ý kiến cho rằng việc mất đoàn kết là một điểm yếu của giới luật sư Việt Nam, ông nghĩ sao về việc này?

- Chúng tôi rất quan tâm đến vấn đề đó, do vậy trong lời nói đầu của dự thảo điều lệ đã xác định rõ tiêu chí hoạt động là "tập hợp đoàn kết".

Liên đoàn sẽ là đầu mối để tập hợp, gắn kết giới luật sư trong cả nước. Việc Liên đoàn điều phối quyền lợi giữa luật sư và các đoàn cũng là nhằm đảo bảo sự đoàn kết.

Sắp tới, ngoài các hoạt động chuyên môn tập thể, qua việc tổ chức hoạt động tập thể như thi đấu thể thao, văn nghệ... chúng tôi hy vọng các luật sư sẽ thân thiết và hiểu nhau hơn. Hiện cả nước có hơn 5.300 luật sư, trong đó 2.000 người có trình độ thạc sĩ.

Doanh nghiệp Việt Nam chưa biết tự bảo vệ hàng hoá?

 - Doanh nghiệp Việt Nam đã từng bị 37 vụ kiện chống bán phá giá, chống trợ cấp nhưng lại chưa từng sử dụng được các biện pháp đó để bảo vệ hàng hoá của mình. Buổi toạ đàm "Bảo vệ hàng hoá sản xuất trong nước" vừa qua đã mổ xẻ vấn đề này.

Liên tiếp các vụ kiện xảy ra đối với doanh nghiệp Việt Nam

Liên tục đối mặt với các vụ kiện      

Vừa qua, Ấn Độ đã áp thuế chống bán phá giá ở mức cao nhất với hàng sợi nhập từ Việt Nam, Trung Quốc, Thái Lan. Trong khi đó, Hiệp hội Các nhà sản xuất giày Canada lại khởi kiện một số doanh nghiệp Việt Nam bán phá giá mặt hàng đế giày không thấm nước.

Hiệp hội Công nghiệp giày Brazil - Abicalcado thì yêu cầu tiến hành điều tra chống bán phá giá đối với một số loại giày xuất khẩu có xuất xứ từ Việt Nam từ cuối tháng 2/2009…

Và gần đây nhất là ngày 2/4, tham tán thương mại tại Mỹ loan báo việc hai công ty Hilex Poly Co., LLC và Super Corporation của Mỹ đã đệ đơn đến bộ Thương mại Hoa Kỳ (DOC) và Ủy ban Thương mại quốc tế Hoa Kỳ (ITC) kiện chống bán phá giá đối với sản phẩm túi PE đựng hàng hoá bán lẻ nhập khẩu từ Việt Nam, đồng thời kiện chống trợ cấp đối với sản phẩm túi PE đựng hàng hoá bán lẻ nhập khẩu từ Việt Nam.

Theo các chuyên gia nhận định, các vụ kiện xảy ra trong thời điểm thị trường xuất khẩu của Việt Nam đang gặp rất nhiều khó khăn có thể ảnh hưởng tiêu cực tới toàn ngành hàng khi nhiều đối tác nhập khẩu lo ngại, chuyển qua đặt hàng ở các nước khác.

Đáng chú ý là các vụ kiện gia tăng gần gây cùng với xu thế các nước tăng cường bảo hộ hàng hoá sản xuất trong nước để hạn chế ảnh hưởng của suy thoái kinh tế thế giới là nguyên nhân chính kiến cho doanh nghiệp xuất khẩu của Việt Nam càng bị ảnh hưởng trầm trọng.

Nếu như trước đây, thường chỉ có các nước phát triển như EU, Hoa Kỳ đi kiện Việt Nam thì hiện nay, cả những nước đang phát triển cũng kiện, điển hình là Ấn Độ. Ông Lê Quốc Ân, chủ tịch hiệp hội Dệt may Việt Nam (Vitas) cho rằng, việc Ấn Độ áp thuế mặt hàng vải sợi của Việt Nam cũng là một rào cản thương mại mới mà các nhà nhập khẩu cố tình đưa ra để bảo hộ cho hàng hoá nội địa.

Thậm chí, một số nước đang xuất siêu vào nước ta cũng chẳng bỏ qua các cơ hội để tiến hành các vụ kiện chống bán phá với hàng của ta.

Tại buổi toạ đàm "Bảo vệ hàng hoá sản xuất trong nước" do bộ Công Thương tổ chức, ông Nguyễn Đức Thành, Cục phó Cục quản lý cạnh tranh (Bộ Công thương) cho biết: "Khi hàng hoá của Việt Nam ngày càng được thế giới chú ý, tính cạnh tranh cao thì nguy cơ bị kiện bán phá giá ngày càng lớn."

Đặc biệt, xu hướng các vụ kiện chống bán phá giá mà doanh nghiệp Việt Nam với tư cách bị đơn là các vụ kiện chùm, nghĩa là bị kiện chung cùng với các nước khác do cơ cấu xuất khẩu hàng hoá của nước ta tương đối giống với nhiều nước.

Muốn mà không kiện được

Tại buổi toạ đàm này, đại diện Tổng Công ty thép Việt Nam kể lại: Năm 2002, mặt hàng thép cuộn từ Trung Quốc được nhập khẩu ồ ạt vào nước ta, tăng đột biến với giá nhập rẻ hơn cả giá đầu vào của các DN sản xuất trong nước... khiến nhiều DN thép phải đóng cửa. Tại thời điểm đó, các DN thép trong nước đều rất muốn  kiện thép Trung Quốc nhưng họ đã không thể tập hợp đủ hồ sơ cần thiết để đi kiện.

Theo ông Lại Quang Trung, Trưởng phòng xuất nhập khẩu của Tổng Công ty thép Việt Nam, trong sự việc này không hoàn toàn do lỗi từ phía DN vì những số liệu để có thể làm căn cứ đi kiện phải là số liệu chính thức từ các cơ quan Hải quan. Trong khi đó, “việc tập hợp số liệu của ta rất chậm trễ và không đầy đủ. Chưa kể DN rất khó để có thể tiếp cận các nguồn thông tin liên quan đến xuất nhập khẩu từ phía ngành hải quan, thuế...” – ông Trung nói.

Đây cũng là lý do khiến không chỉ lĩnh vực thép mà tất cả các DN ở các lĩnh vực khác nếu muốn đi kiện cũng đều gặp khó. Ông Hoàng Văn Thụ, Hiệp hội chè cho rằng: "Các cơ quan thương vụ ở nước ngoài đóng vai trò rất quan trọng trong việc nắm tình hình thị trường, từ đó giúp DN tập hợp các bằng chứng để đi kiện khi thấy cần thiết. Thực tế nhờ sự hỗ trợ của thương vụ trong việc lobby với các DN ở Ấn Độ, Đài Loan, Hiệp hội người tiêu dùng, chúng tôi đã từng 'thoát' khỏi bị kiện".

Rõ ràng, cả việc bị kiện và đi kiện đều là những vấn đề mà DN Việt Nam đang gặp nhiều rắc rối mà nguyên nhân chính là chúng ta không nắm được đầy đủ các cơ sở pháp lý để. Và chừng nào, tình hình này còn tiếp diễn thì không chỉ có thị trường xuất khẩu hàng hoá bị đe doạ và cả nội địa cũng vậy.

VPLSVT - Theo Dantri.com